一兩只雞鴨的貴賤，不只是貨幣符號的邏輯演繹，還關(guān)乎民生的福祉，以及人們追求美好生活的執(zhí)著信念

“死豬漂江”陰影未散，“禽去籠空”愁云又罩。據(jù)報道，自上海等地出現(xiàn)禽流感疫情以來，家禽相關(guān)的養(yǎng)殖、銷售受到劇烈沖擊，交易銳減、價格跳水，給養(yǎng)殖戶與批發(fā)商造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，以至于有人嘆息“養(yǎng)殖就和賭博一樣”“家有萬貫，帶毛的不算”。在養(yǎng)殖業(yè)局地遭遇的“冰點”面前，公共權(quán)力應(yīng)當(dāng)傳遞出怎樣的“熱度”？

無論就地?fù)錃?，還是暫停交易，針對疫情的“雷霆行動”，都體現(xiàn)出“舍小眾、為大眾”的公共利益優(yōu)先原則。面對公共安全的潛在威脅，任何公民均需配合政府的集體行動。也正因此，對于沒有過錯、平白受損的當(dāng)事人，公共財政亦應(yīng)發(fā)揮“風(fēng)險均攤”的職責(zé)，給予其必要的合理補(bǔ)償。

從補(bǔ)償?shù)暮侠硇?，躍升到補(bǔ)償?shù)挠行裕P(guān)鍵在制度。我們看到，本次禽流感防控中受到影響的滬上家禽養(yǎng)殖場、批發(fā)商，已經(jīng)拿到了相應(yīng)的補(bǔ)償，比如每只草雞補(bǔ)償30元，每只二黃雞25元，大體上達(dá)到了成本價標(biāo)準(zhǔn)。這是2005年《重大動物疫情應(yīng)急條例》出臺后，財政合理補(bǔ)償制度的日漸成熟。

但是，相比禽類“存貨”的損失，市場主體更畏懼的是市場交易的劇烈波動。比如，有的合作社火雞交易量銳減一半，一些家禽餐飲的消費量也驟降八成。尤為嚴(yán)重的是，疫情對消費者信心與養(yǎng)殖戶的補(bǔ)欄積極性的持續(xù)沖擊，更是雪上加霜，更會讓市場陷入惡性循環(huán)之中。曾經(jīng)的“蒜你狠”“姜你軍”“糖高宗”，不都在價格劇烈波動的過山車上，戲弄過生產(chǎn)商、坑害了消費者嗎？

所以說，走出“谷賤傷農(nóng)、價貴傷民”的大起大落，較之直接的貨幣補(bǔ)償，間接的政策補(bǔ)償是更為治本的策略。市場失靈處，就是政府作為時。借取穩(wěn)定豬肉價格的經(jīng)驗，建立起禽肉儲備制度，以及通過補(bǔ)貼擴(kuò)展農(nóng)業(yè)保險的范圍，長遠(yuǎn)思之，將對行業(yè)生產(chǎn)力的保護(hù)輸送“四兩撥千斤”的巨大正能量。這些制度性的常態(tài)救濟(jì)，不應(yīng)視為簡單的行政干預(yù)，畢竟，更好地扶植市場主體，才有更規(guī)范、更有效率的市場秩序。

風(fēng)險社會中，民生、民心與有效的救濟(jì)制度往往同向而動。有公共衛(wèi)生的防火墻，才不會恐慌禽流感，有合理的補(bǔ)償制度，才不會憂慮“全城殺雞”，有抵御意外的制度細(xì)化，才不會在風(fēng)險面前人人自危。因此，一兩只雞鴨的貴賤，不只是貨幣符號的邏輯演繹，還關(guān)乎民生的福祉，以及人們追求美好生活的執(zhí)著信念。呵護(hù)民生的“制度安全網(wǎng)”越織越密集，承載“中國夢”的自信道路才能越走越踏實。